Write a comment

• #1

  Акт про пожежу (Friday, 21 September 2018 13:11)

  01.02.2012справа №11/2190/225/2012головуючий в 1-й інстанціїкатегорія:скарга на постанову про відмовуПодіновська Г.В.в порушенні кримінальної справидоповідач Ришкова Н.М.У Х В А Л АІменемУкраїни2012 року лютого місяця “1” дняКолегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:головуючогоРишкової Н.М.,суддівЧерствої Є.О.,Литвиненко І.І.,з участю прокурораГрудської О.В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від “14” листопада 2011 року,-в с т а н о в и л а:Цією постановою суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом пожежі, винесену ДІМ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області старшим лейтенантом міліції С.В.Маринкою 17.08.2011 року, залишено без задоволення. Матеріали за фактом пожежі №1913 повернуті до Каховського РВ УМВС України в Херсонській області.В апеляції ОСОБА_3 зазначає, що суд першої інстанції виніс оскаржувану постанову з порушенням вимог кримінально- процесуального законодавства , оскільки під час розгляду скарги не встановив причини та умови, що сприяли виникненню і розвитку пожежі. У виникненні пожежі підозрює своїх сусідів , які напередодні погрожували підпалом житлового будинку. Просила зазначену постанову суду та постанову від 17.08.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом пожежі скасувати та направити матеріали для проведення додаткової перевірки до Каховського РВ УМВС України в Херсонській області.Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляційних вимог ОСОБА_3 , так як вважає винесену судом постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом пожежі законною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.У відповідності до вимог ст.236-2 КПК України постанова судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень органу дізнання, слідчого, прокурора, має бути мотивованою. Суддя зобовязаний вказати в постанові, які саме факти чи обставини покладені в основу прийнятого за скаргою рішення.Вказані вимоги дотримані судом першої інстанції при винесенні постанови від “14” листопада 2011 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3Судом встановлено , що 15.08.2011 року до чергової частини Каховського райвідділу міліції надійшло повідомлення від диспетчера МНС в м. Каховка про те, що 15.08.2011 року близько 01.15 год. в АДРЕСА_1 сталася пожежа.

• #2

  Акт про пожежу (Friday, 21 September 2018 13:12)

  15.08.2011 року о 01.40 год. старшим інспектором ДПН Каховського РВ УМНС Турченком Д.І. складено акт про пожежу, відібрано пояснення у свідків пожежі та зроблено висновок про причини пожежі. При перевірці дільничним інспектором міліції факту пожежі проведено ряд оперативно-розшукових заходів щодо встановлення причин виникнення пожежі 3 пояснень свідків вказаної події встановлено, що вогонь розпочався на горищі будинку, тобто висновок старшого інспектора ДПН Каховського РВ УМНС Турченка Д.І. про те, що причина виникнення пожежі є порушення правил пожежної безпеки при влаштуванні електросвітильників, так як розташування осередку пожежі було на капітальному козирку житлового будинку, є вірним. З пояснень ОСОБА_6, ОСОБА_7 , очевидців пожежі та мешканців будинку , де сталася пожежа , вбачається , що пожежа розпочалася через несправність світильника , який був розташований на капітальному дашку будинку . Будь-які заяви від потерпілих чи інших осіб, в тому числі і від ОСОБА_3 , про умисний підпал житлового будинку сусідами до Каховського РВ УМНС не надходили .У відповідності з висновком про причину пожежі в житловому будинку ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 причиною виникнення пожежі є порушення правил пожежної безпеки при влаштуванні світильників, на користь чого свідчать факти розташування осередку пожежі на капітальному козирку житлового будинку та пояснення свідків пожежі. В якості обставин , що сприяли виникненню пожежі зазначено встановлення світильників поруч з горючим матеріалом без дотримання відповідних відстаней.Як вбачається з зазначеного висновку , що міститься в відмовному матеріалі №1913, пожежа не могла виникнути від навмисного підпалу, так як слідів попередньої підготовки події не виявлено .

• #3

  Акт про пожежу (Friday, 21 September 2018 13:12)

  Таким чином, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.236-2 КПК України перевірив законність та обґрунтованість винесеної 17.08.2011 року ДІМ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області старшим лейтенантом міліції С.В.Маринкою постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом пожежі, доводи ОСОБА_3, викладені в скарзі, та прийшов до правильного висновку , що за таких обставин підстав для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом пожежі в житловому будинку ОСОБА_7 не вбачається, належно вмотивувавши своє рішення.За таких обставин підстави для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_3 відсутні.Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області,-у х в а л и л а:Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення.Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від “14” листопада 2011 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову від 17.08.2011 року , винесену ДІМ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області старшим лейтенантом міліції С.В.Маринкою за фактом пожежі в приватному будинку ОСОБА_7 , залишити без зміни.Головуючий:Судді:

• #4

  Акт про пожежу (Friday, 21 September 2018 13:15)

  МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДП О С Т А Н О В АІ М Е Н Е М У К Р А Ї Н Им. Миколаїв20.08.2015 р.№ 814/252/15Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справуза позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Миколаївська область, 57300до24 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. Комсомольська, 1, Снігурівка, Снігурівський район, Миколаївська область, 57300 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській обл., вул. Володарського, 1, Миколаїв, 54003 провизнання протиправними дій Головного управління ДСНС України у Миколаївській області щодо визначення в акті про пожежу причини пожежі,ВСТАНОВИВ:Позивач, відповідно до уточнених позовних вимог, звернувся до суду з позовом до Головного управління ДСНС України у Миколаївській області (відповідач 1), 24 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (відповідач), в якому просив визнати протиправними дії Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Миколаївській області щодо визначення в акті про пожежу від 14 грудня 2014року (далі по тексту також - акт) причини пожежі, як коротке замикання електромережі, в магазині "Перлина", що розташований за адресою: м. Снігурівка, вул. Леніна, 147, без попереднього проведення пожежно-технічного дослідження.В обґрунтування вимог позивач послався на те, що головний інспектор Снігурівського РС ГУ ДСНС у Миколаївській області майор служби цивільного захисту ОСОБА_2 (далі також - інспектор) не мав права зазначати в акті про пожежу від 14 грудня 2014 р. установленою причиною пожежі - коротке замикання електромережі без попереднього проведення пожежно-технічного дослідження, оскільки, в тому числі, він не міг 14.12.2014р. провести належного огляду приміщення та скласти за результатами такого огляду акт про пожежу та звіт про причину пожежі, а коротке замикання взагалі виключається, бо в магазині проведена нова мідна проводка.Відповідачі позов не визнали, зазначивши про правомірність дій та рішень їх співробітників при складані спірного акта.Відповідно до приписів ст.122 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.Допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні данні, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог, виходячи з такого.При розгляді справи встановлено, що 14 грудня 2014р. в підсобному приміщенні магазину «Перлина», що належить позивачу на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 18.02.2003р., за адресою: АДРЕСА_2, близько 09 год. 20 хв. розпочалася пожежа. На місце пожежі прибув аварійно-рятувальний підрозділ 24 державної пожежно - рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області. Керівництво гасінням пожежі здійснював начальник Снігурівського РС ГУ ДСНС України у Миколаївській області ОСОБА_3 Близько 13 год. 30 хв. пожежу було ліквідовано. Внаслідок пожежі окрім магазину «Перлина» було пошкоджено магазин «Хороший», який розташований в цій же будівлі. За результатами пожежі головним інспектором Снігурівського РС ГУ ДСНС у Миколаївській області майором служби цивільного захисту ОСОБА_2 складений акт про пожежу від 14.12.2014р., в якому установленою причиною пожежі вказано коротке замикання електромережі.

• #5

  Акт про пожежу (Friday, 21 September 2018 13:15)

  Також за результатами пожежі вищезазначеною посадовою особою був складений звіт про причину пожежі від 14.12.2014р., в якому ймовірною причиною пожежі визначено коротке замикання в магазині «Перлина».Частиною 1 ст. 3 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.У відповідності до ст. 17 Кодексу цивільного захисту України (КЦЗУ), гасіння пожеж, рятування людей та надання допомоги в ліквідації наслідків аварій, катастроф, стихійного лиха та інших деяких видів небезпечних подій, що становлять загрозу життю або здоров'ю населення чи призводять до завдання матеріальних збитків забезпечує центральний орган виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.В свою чергу Указом Президента України від 16.01.2013р. за №20/2013 реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності покладено на Державну службу України з надзвичайних ситуацій.Частиною 4 ст.80 КЦЗУ визначено, що організацію гасіння пожежі та керівництво силами, які залучаються для цього, здійснює керівник гасіння пожежі. Керівництво гасінням пожежі здійснює старша за посадою особа центрального органу виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, яка прибула до місця пожежі. Усі пожежно-рятувальні підрозділи і частини, що залучаються до гасіння пожежі, підпорядковуються керівникові гасіння пожежі.У відповідності до п.1.4 «Порядку спільних дій органів внутрішніх справ, Державної інспекції техногенної безпеки України та Міністерства надзвичайних ситуацій України під час проведення огляду місця пожежі, виявлення, припинення, попередження та розслідування кримінальних правопорушень, пов'язаних з пожежами» (далі також - Порядок) органи Державної інспекції техногенної безпеки України (далі також - Держтехногенбезпеки України) здійснюють перевірки, пов'язані з пожежами та порушеннями правил пожежної безпеки, установлюють причини виникнення пожеж, а також обставини та умови, що сприяли їх виникненню.Відповідно до п.2 Указу Президента України від 16 січня 2013 року № 20/2013 «Про деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій», Державна служба України з надзвичайних ситуацій є правонаступником Міністерства надзвичайних ситуацій України та Державної інспекції техногенної безпеки України, що реорганізовуються.У відповідності до п.5.4.2. Порядку особа начальницького складу Держтехногенбезпеки України як спеціаліст надає допомогу в огляді місця пожежі з метою виявлення осередку та причин виникнення і розповсюдження пожежі, виявлення фіксації та вилучення зразків, проб, технічної документації і предметів, що надалі можуть бути використанні як речові докази.Пунктом 5.4.6 Порядку визначено, що у разі неможливості встановлення причин виникнення пожежі повідомляє керівництву відповідного підрозділу Держтехногенбезпеки України про необхідність організації виїзду дослідно-випробувальної лабораторії.В свою чергу п.18.3 Порядку зобов'язує Держтехногенбезпеки України забезпечувати дослідно-випробувальні лабораторії територіальних органів Держтехногенбезпеки України (далі - ДВЛ) необхідними технічними засобами, витратними матеріалами та обладнанням для дослідження пожеж із застосуванням фізико-хімічних (інструментальних) методів досліджень.

• #6

  Акт про пожежу (Friday, 21 September 2018 13:16)

  У відповідності до п.2.4.2 Порядку особи начальницького складу територіального органу Держтехногенбезпеки України здійснюють контроль за обґрунтованістю встановлених причин пожеж відповідно до виявлених обставин виникнення пожеж, що призвели до їх виникнення та розвитку, з відповідним реагуванням на них.Згідно п. 7 Порядку обліку пожеж та їх наслідків, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 26.12.2003 року № 2030, документом, що засвідчує факт пожежі, є акт, що підписується комісією, до складу якої входить не менш як три особи, у тому числі представник територіального органу ДСНС, представник адміністрації (власник) об'єкта, потерпілий. Згідно п. 9 Порядку облік пожеж та їх наслідків у населених пунктах ведеться територіальними органами ДСНС. Форма акта про пожежу затверджена наказом МНС України від 15.03.2004р. за №119.Аналіз досліджених доказів в контексті наведених правових норм свідчить про те, що 24 державна пожежно-рятувальна частина Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області Головне управління ДСНС України у Миколаївській області, працівники якої 14.12.2014р. здійснювали безпосереднє гасіння пожежі та Головне управління ДСНС України у Миколаївській області, працівники якого здійснювали керівництво гасінням пожежі, проводили перевірку, пов'язану з пожежею та порушеннями правил пожежної безпеки, установлювали причини виникнення пожежі, а також обставини та умови, що сприяли її виникненню. На Головне управління ДСНС України у Миколаївській області покладено обов'язок за кожним фактом пожежі провести перевірку та скласти акт про пожежу, форма якого передбачає зазначення встановленої або ймовірної причини пожежі.При цьому, головний інспектор Снігурівського РС ГУ ДСНС у Миколаївській області майор служби цивільного захисту ОСОБА_2, вказавши в акті про пожежу в якості установленої причини пожежі, а в звіті про причину пожежі в якості ймовірної причини пожежі - коротке замикання електромережі, дійшов неоднозначних висновків, що суперечить п.1.3 Порядку, який в якості мети взаємодії органів внутрішніх справ та МНС визначає установлення причин виникнення пожеж, винних осіб та притягнення їх до відповідальності. В даному випадку, для встановлення причини (причин) пожежі, інспектор повинен був викликати дослідно-випробувальну лабораторію для проведення пожежно-технічного дослідження, і лише за результатами такого дослідження приймати рішення про причину пожежі.Таким чином, визначення в акті про пожежу її причини (установленої як коротке замикання) без попереднього проведення пожежно-технічного дослідження фактично зроблено відповідачем передчасно в порушення вимог п. 5.4.6 Порядку. Про передчасність та суперечність висновків контролюючого органу вказує також технічний висновок від 23.12.2014р. №88/В/2014, складений начальником сектору технічних випробувань дослідно-випробувальної лабораторії АРЗ ЧСП ГУ ДСНС України у Миколаївській області ОСОБА_4 на дев'ять днів пізніше від акта про пожежу, в якому зазначено, що ймовірною причини пожежі в магазині «Перлина» є коротке замкнення.

• #7

  Акт про пожежу (Friday, 21 September 2018 13:18)

  Про передчасність та помилковість висновків про причину пожежі свідчать також результати судової пожежно-технічної експертизи, проведеної Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз в рамках даної справи. Зокрема, експертним висновком №316 від 23.06.2015р. встановлено, що: у магазині «Перлина» було два осередки пожежі: перший - на стелажі у побутовому приміщенні (який був потушений вогнегасником), другий (який не було видно через чорний дим) - в верхній частині магазину (в східній частині магазину) в ніші з полімерними трубами; найбільш ймовірною причиною пожежі в приміщенні магазину «Перлина» є стороннє (і) джерело (а) запалювання внесене ззовні; після загоряння дерев'яних конструктивних елементів стелі магазину над нішею, пламеневе горіння поширилося по дерев'яним конструктивним елементам стелі на торгівельний зал, побутові приміщення в сторону продуктового магазину «Хороший». При перегорянні дерев'яних конструктивних елементів стелі, останні, падаючи донизу, створювали умови для розвитку пожежі у торгівельному залі та інших приміщеннях магазину.Висновки експертизи узгоджуються з свідченнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, які пояснили, що найбільший розвиток пожежі почався саме над місцем розташування полімерних труб, тобто другого осередку пожежі, де відсутня електропроводка.Посилання відповідачів на матеріали перевірки позивача від 22.09.2011р. є невмотивованими, оскільки Акт перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки №157 від 22.09.2011р. та припис про усунення порушень вимог пожежної безпеки стосуються перевірки магазину «Багдад» за адресою: м. Снігурівка, вул. Леніна,142.Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.Суд вважає, що відповідач не довів належними засобами доказування правомірність визначення в акті про пожежу від 14.12.2014р. установленої причини пожежі, як коротке замкнення без попереднього проведення пожежно-технічного дослідження.Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70-71, 86, 122,138, 158-163 КАС України,ПОСТАНОВИВ:Позов задовольнити.Визнати протиправними дії Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Миколаївській області щодо визначення в акті про пожежу від 14 грудня 2014 року установленою причиною пожежі в магазині "Перлина", що розташований за адресою: м. Снігурівка, вул. Леніна,147, - коротке замикання електромережі без попереднього проведення пожежно-технічного дослідження.Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.СуддяЖелєзний І. В.